• Главная
  • О нас
  • Сотрудники
  • Документы
  • Техника
• Услуги и цены
  • Уголовные дела
  • Гражданские дела
  • Административные дела
  • Арбитраж
  • Срочный выезд
  • Абонентское обслуживание
• Наши дела
  • Дела в производстве
  • Оконченные дела
• Партнеры и клиенты
  • Партнеры
  • Клиенты
• Публикации и комментарии
  • Публикации
  • Комментарии
• Справочная информация
  • Адреса
  • Законодательство
  • Полезные ссылки
• Консультация on-line
• Контакты

• VIP-клиентам
• Соглашения (договоры)
• Срочный выезд адвоката

Оконченные дела

В производстве адвокатов АК «Судебный адвокат» на сегодняшний день находилось более 250 уголовных, гражданских и иных дел. В подавляющем большинстве случаев дела оканчивались результатами, полностью удовлетворяющими клиентов (принятие решения о прекращении уголовного дела или преследования, вынесение оправдательного приговора, удовлетворение исковых требований либо отказ в их удовлетворении, когда адвокат представлял ответчика и др.)

На данной страничке Мы публикуем наиболее интересные, на наш взгляд, дела, которые находились в производстве у адвокатов АК «Судебный адвокат».

1. Заказное дело закончилось оправдательным приговором

К адвокату Саркисову В.И. обратилась гражданка С-ва по поводу защиты ее брата гражданина Н-ва, арестованного по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК России (незаконное приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов без цели сбыта, совершенные в крупном размере).

На встрече с адвокатом Саркисовым В.И. обвиняемый Н-в сообщил, что наркотики, а именно героин, ему подбросили сотрудники милиции, отрабатывая заказ конкурентов Н-ва по бизнесу; версия, высказанная Н-вым, по мнению адвоката подтверждалась обстоятельствами дела. То же самое Н-в показал и в ходе допроса следователю, однако следствие не приняло во внимание версию обвиняемого, все доводы защитника были необоснованно отклонены и уголовное дело было направлено в суд.

В ходе судебного рассмотрения уголовного дела особое внимание адвокат Саркисов В.И. уделил допросу свидетелей, а именно сотрудников милиции, доставивиших Н-ва в районное ОВД, сотрудников милиции, производивших личный обыск Н-ва, а также понятых, присутствовавших при обыске и изъятии у Н-ва героина. В ходе многочасовых допросов указанных лиц было установлено, что до момента доставления Н-ва в милицию его предварительно досмотрели и ничего запрещенного не обнаружили, что было зафиксировано в протоколе, не приобщенном к делу, но обнаруженным адвокатом, а героин был изъят у Н-ва уже в ходе повторного обыска, произведенного в помещении ОВД; также в ходе допросов было установлено, что после доставления Н-ва в ОВД для установления личности он в течение 2 часов находился на свободе без присмотра, свободно выходил из ОВД покурить, и, следовательно, мог в любой момент избавиться от героина, если бы он у него был, или убежать. Между показаниями сотрудников милиции и понятых были выявлены многочисленные противоречия и неточности, говорившие в пользу обвиняемого Н-ва. Кроме того, проведенное в отношении Н-ва исследование показало отсутствие в его крови следов каких-либо наркотических средств.

Федеральный судья Никулинского районного суда г. Москвы согласился с доводами адвоката Саркисова В.И. и вынес оправдательный приговор. В адрес руководства ОВД было направлено частное определение.

2. Незаконное решение суда о выселении было отменено на основании кассационной жалобы адвоката

К Адвокату Саркисову В.И. обратилась г-ка У-ва с просьбой обжаловать решение Кунцевского районного суда г. Москвы по иску ее бывшего мужа К-ва о признании У-вой и ее несовершеннолетней дочери К-вой не приобретшими права пользования жилым помещением (квартирой) и о снятии их с регистрационного учета в г. Москве. Основным доводами для принятия судом данного решения явился тот факт, что ответчица У-ва и ее дочь никогда в спорную квартиру не вселялись и в ней не проживали, что подтвердили в ходе судебного заседания сама У-ва и ее дочь К-ва, а также положения статей 53 и 54 действовавшего на тот момент Жилищного кодекса РСФСР.

Адвокатом после изучения материалов дела была составлена кассационная жалоба, по результатам рассмотрения которой Московский городской суд отменил решение Кунцевского районного суда в отношении У-вой и ее несовершеннолетней дочери и направил дело на новое рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы.

В ходе повторного рассмотрения гражданского дела по иску К-ва адвокатом Саркисовым В.И., представлявшим интересы ответчицы У-вой и несовершеннолетней К-вой, были представлены убедительные доказательства того, что У-ва и ее дочь не вселились в спорную квартиру не по своей воле, а по причине отсутствия в квартире места, т.к. в ней проживали на тот момент еще 5 человек. Кроме того, адвокатом были представлены суду материалы истребованного учетного дела, из которого было видно, что К-в и его родственники (мать, сестра, два брат и отец), зарегистрированные на спорной жилплощади, именно благодаря регистрации по данному адресу У-вой и ее дочери улучшили свое жилищное положение, получив дополнительно еще две отдельные квартиры согласно утвержденным нормам проживания.

При таких обстоятельствах судья Кунцевского районного суда г. Москвы полностью согласился с мнением адвоката Саркисова В.И. и в удовлетворении иска К-ва о признании У-вой и несовершеннолетней К-вой не приобретшими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказал.

Впоследствии адвокатом было подготовлено исковое заявление о разделе лицевых счетов в квартире по месту регистрации К-ва, У-вой и несовершеннолетней К-вой и стороны пришли к выводу о необходимости раздела жилплощади в равных долях с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка.

3. Обжалование адвокатом незаконного приговора в надзорной инстанции привело к освобождению подсудимого из мест лишения свободы.

К адвокату Саркисову В.И. обратился г-н М-в О. по поводу вынесения приговора в отношении его сына М-ва И. Новосибирским городским судом по части 1 статьи 105 УК России (умышленное убийство). Указанным приговором М-в И. был приговорен к 11 годам лишения свободы. Приговор обжаловался в кассационном порядке, также в порядке надзора в Новосибирский областной суд и в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда России, однако был оставлен в силе. М-в И. в ходе допросов пояснил, что действительно выстрелил из травматического ружья в потерпевшего, от чего последний скончался, но сделал М-в И. в ответ на действия потерпевшего, который непосредственно перед смертью прилюдно избил и унизил М-ва И. Адвокат Саркисов В.И. составил надзорную жалобу и направил ее в адрес Председателя Верховного суда России. Заместителем Верховного суда России было возбуждено надзорное производство по жалобе адвоката, приговор и все последующие определения были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в Новосибирский городской суд. В ходе нового рассмотрения дела действия М-ва И. были переквалифицированы по части 1 статьи 107 Уголовного кодекса России (убийство, совершенное в состоянии аффекта) и ему было назначено наказание сроком на 2 года. С учетом ранее отбытого срока наказания М-в И. после вынесения приговора был освобожден в зале судебного заседания.

4. Своевременное вмешательство адвоката позволило пресечь противоправные действия сотрудников милиции.

К адвокату Саркисову В.И. поздно ночью обратилась г-ка И-ва О. в связи с доставлением ее сына И-ва Н. в числе друзей последнего в ОВД «Ховрино» г. Москвы. Со слов сотрудников милиции И-ва пояснила адвокату, что ее сына задержали в связи с участием в драке, в ходе которой г-ну Р-ву было нанесено ножевое ранение. Выехав в ОВД «Ховрино» в 2 часа ночи, непосредственно сразу же после обращения г-ки И-вой О., адвокат установил, что И-в Н. действительно находится в ОВД, причем время его нахождения в отделении значительно превысило установленные 3 часа. В допуске к подзащитному адвокату было отказано, кроме того, дежурный ОВД, общаясь с адвокатом исключительно по телефону, отказывался давать какую-либо информацию об основаниях и законности нахождения И-ва в в ОВД; также дежурный отказался пропустить адвоката в ОВД либо вызвать кого-либо из руководства, ссылаясь на позднее время и рекомендовав прийти на следующий день. В связи с изложенным адвокат сразу же обратился к дежурному ГУВД г. Москвы, который принял заявление о незаконном удержании г-на И-ва Н. в ОВД «Ховрино». Через 45 минут после принятия заявления И-в Н. был отпущен. В возбуждении уголовного дела в отношении И-ва Н. было отказано. Сотрудники милиции, виновные в нарушении прав И-ва Н., выразившемся в отказе допуска адвоката к своему доверителю, также в незаконном ограничении свободы г-на И-ва Н., привлечены к ответственности.