Исходя из положений ч.2 ст.14 УК РФ, если деяние содержит формальные признаки преступления, но из-за своей малозначительности не представляет опасности для общества, уголовная ответственность за его совершение не наступает. Признание деяния малозначительным означает то, что оно не причинило серьезного вреда охраняемым уголовным законом интересам личности, общества и государства, не создало угрозу причинения такого вреда. В таком случае уголовное дело не возбуждается, а возбужденное подлежит прекращению.
К сожалению, данный институт является одним из самых «проблемных» в уголовном праве из-за отсутствия критериев и признаков, свидетельствующих о малозначительности деяния. В законе не указаны и конкретные составы, которые могут быть признаны малозначительными.
Однако на практике по отдельным составам преступлений суды все-таки стараются придерживаться определенных критериев, при этом в подавляющем большинстве случаев малозначительность деяния связывается именно с размером вреда. Так, по делам о кражах, грабежах и разбоях органы правосудия должны учитывать совокупность следующих обстоятельств при решении данного вопроса (п.25.4 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года № 29):
На практике вероятность признания хищения малозначительным деянием повышается при наличии следующих факторов:
Помимо хищений, малозначительность нередко применяется по делам о мошенничестве, умышленном повреждении чужого имущества, использовании заведомо подложных документов, незаконном обороте оружия и незаконной миграции.
При этом личность виновного, признание лицом своей вины, возмещение ущерба и другие проявления позитивного поведения, не связанные непосредственно с самим преступлением, не могут являться обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности деяния. Такого мнения придерживается большинство судов.
Приведем несколько примеров, когда суд посчитал деяние малозначительным и освободил фигуранта от уголовной ответственности, попутно признавав за ним право на реабилитацию.
В 2023 году Верховный Суд РФ отменил обвинительный приговор в отношении росгвардейца Романа Башмакова, незаконно получившего 7 800 рублей в счет возмещения своих командировочных расходов. ВС РФ отметил, что действиями Башмакова Управлению Росгвардии по Курской области причинен незначительный ущерб. К тому же в деле отсутствуют доказательства, позволяющие признать поведение росгвардейца общественно опасным и преступным.
Нередки случаи признания деяния малозначительным даже при наличии в нем признаков тяжких преступлений.
Так, в 2022 году Верховный Суд РФ отменил приговор в отношении начальника поезда, признанного виновным в присвоении с использованием своего служебного положения (ч.3 ст.160 УК РФ). По материалам дела, мужчина присвоил 95 литров бензина общей стоимостью более 3 тысяч рублей, за что получил 2 года условно. Но ВС РФ посчитал, что небольшая стоимость украденного в совокупности с отсутствием доказательств причинения интересам ОАО «РЖД» существенного вреда свидетельствуют о малозначительности деяния.
В то же время, Верховный Суд РФ указывает, что применение ст.14 УК РФ должно быть обосновано.
Так, например, в 2021 году Верховный Суд РФ рассмотрел представление прокуратуры на решение о прекращении дела о злоупотреблении полномочиями полицейским из-за малозначительности его проступка. Согласно материалам дела, сотрудник ДПС во время службы выявил нарушение ПДД, а именно управление автомобилем лицом, не вписанным в полис ОСАГО. Узнав, что отец нарушителя занимается техобслуживанием машин, полицейский договорился о внеочередном обслуживании служебного авто в обмен на непривлечение водителя к административной ответственности. Автоинспектор был признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями (ст.285 УК РФ) и приговорен к штрафу в размере 50 тысяч рублей.
Кассация посчитала, что действия полицейского в силу их малозначительности не представляют опасности для общества и не являются преступлением. Однако ВС РФ с этим не согласился, указав, что кассационная инстанция не привела конкретные доводы, которые бы подтверждали эту позицию. Возможность или невозможность расценить деяние как малозначительное не устанавливается абстрактно, исходя только из сформулированной в законе конструкции преступления.
По этой причине ВС РФ отправил дело на пересмотр.
Таким образом, малозначительность является размытой категорией, сопровождаемой недостаточной ясностью и слабой изученностью. Отсутствие четких критериев малозначительности не способствует формированию единообразной судебной практики. С другой стороны, эти «пробелы» в праве дают возможность адвокату обратить ситуацию в пользу своего Доверителя. Однако только опытный защитник может убедить суд в том, что противоправный поступок его подзащитного не представляет опасности для личности, общества или государства, а поэтому не является преступлением.
На каком основании прекращаются дела в силу малозначительности
Еще одной проблемой, связанной с малозначительностью деяния, формально подпадающего под все признаки состава преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ, является вопрос о том, на каком основании должны прекращаться уголовные дела (выносится постановления об отказе в возбуждении уголовных дел) за малозначительностью деяния. На практике зачастую такие дела прекращаются на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 или на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. При этом следователи и дознаватели более склонны выносить решения за отсутствием состава преступления, однако законодательное требование, содержащееся в ст. 148 УПК РФ, согласно которому отказ в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления допускается исключительно в отношении конкретного лица, обуславливает вынесение решений также за отсутствием события преступления. Представляется очевидным, что ни прекращение (отказ в возбуждении) за отсутствием события преступления, ни вынесение подобных решений за отсутствием состава преступления не являются верными с точки зрения законодательного определения преступления. Ведь в ст. 14 УК РФ прямо указано, что не является преступлением деяние, содержащее все признаки состава преступления, но в силу малозначительности не являющееся общественно опасным. То есть в рассматриваемом случае все признаки состава налицо, и именно малозначительность отделяет деянием от преступления. Соответственно и отказ за отсутствием состава преступления не допустим. Также не допустима ссылка и на отсутствие события преступления, так как отсутствие события означает отсутствие самого фундамента, тела деяния, которое должно быть при наличии сверено с признаками состава преступления, - при малозначительности есть не только событие, но и все признаки состава.
При таких условиях единственно юридически верным является прекращение уголовного дела или отказ в его возбуждении на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ, без надуманного и противоречащего закону указания на ст. 24 УПК РФ. Такой подход все больше применяется на практике, особенно судами. В будущем же хотелось бы рекомендовать законодателям добавить в ст. 24 УПК РФ в качестве самостоятельного основания (пункта 2.1 статьи 24) такое, как малозначительность деяния, чтобы раз и навсегда закрыть дискуссии на эту тему.
В УПК РФ закреплены основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования, однако с их применением могут возникать определенные сложности.
Теракты вызывают большой резонанс в обществе, которое нередко требует «разобраться» с причастными к ним лицам без суда и следствия. Однако такой вариант в правовом государстве невозможен.
Действующий УПК РФ дает возможность правоохранителям обыскивать не только помещения, но и автомобили. Однако часто это следственное мероприятие путают с обследованием, осмотром и досмотром.
В 2023 году проблеме арестов предпринимателей уделено особое внимание.
Основания и порядок проведения обыска строго регламентированы законом, поэтому отступление от правил ведет к признанию данного следственного действия незаконным.
Полное или частичное невыполнение условий договора может обернуться для руководителя компании реальными сроками.
Если судья прямо или косвенно заинтересован в исходе уголовного дела, он должен быть отстранен от его рассмотрения. Но на практике добиться этого не так просто.
Принят закон, предусматривающий существенное ограничение арестов предпринимателей. Однако как он будет работать на практике, пока неизвестно.
Уголовные дела по налоговым преступлениям должны возбуждаться только на основании материалов ФНС. Однако «лазейки» в законе позволяют обходить это правило.
Как ФНС успешно борется с «серыми» схемами налоговой оптимизации?
