22 марта 2018 года Конституционный Суд РФ признал соответствующими Конституции РФ части 1 и 3 ст.107 УПК РФ. В данных положениях говорится о том, что избрание домашнего ареста осуществляется по тем же правилам, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что домашний арест назначается при невозможности применения иной меры.
Проверка была проведена по жалобе бизнесмена Сергея Костромина, задолжавшего своим работникам около 30 миллионов рублей. В отношении предпринимателя было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.145 УК РФ, а максимальное наказание за совершение данного преступления не превышало трех лет лишения свободы. Однако несмотря на то, что деяние относилось к категории преступлений небольшой тяжести, Московский районный суд Санкт-Петербурга отправил Костромина под домашний арест без права общения с третьими лицами и получения (отправления корреспонденции).
Как уже было сказано ранее, КС РФ посчитал, что указанные нормы о применении меры пресечения в виде домашнего ареста соответствуют Конституции РФ. Судьи отметили также один важный момент: поскольку домашний арест является более мягкой мерой, чем содержание под стражей, то он может применяться к подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений небольшой тяжести. Однако назначать его можно будет только тогда, когда подозреваемому или обвиняемому грозит наказание в виде лишения свободы. При этом следователь должен привести основания избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, а орган правосудия — проверить соблюдение условий и предпосылок его применения.
Вместе с тем, Конституционный Суд указал, что, если подозреваемому или обвиняемому не грозит лишение свободы, но имеются исключительные обстоятельства, орган правосудия может назначить домашний арест.
Такими обстоятельствами могут быть:
В случае с бизнесменом Сергеем Костроминым подобных обстоятельств не наблюдалось, поэтому правоприменительные решения в отношении него подлежат пересмотру.
В последнее время законодатель проводит политику либерализации уголовно-правового законодательства, что выразилось, в частности, во внесении ряда изменений в УПК РФ и издании Постановления Пленума ВС РФ «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности».
Если говорить о мерах пресечения, то итогом нововведений стало увеличение на 30 % по сравнению с 2016 годом числа ходатайств о помещении под домашний арест. Причем почти в 26 раз увеличилось количество случаев замены другой меры пресечения именно на домашний арест. Все это говорит о том, что следователи стали делать выбор не в пользу заключения под стражу, а именно в пользу домашнего ареста, поскольку, во-первых, это соответствует заданной государством политике, а во-вторых, поместить гражданина под домашний арест легче, чем в СИЗО.
Рассматриваемое нами постановление не только подтверждает эту тенденцию, но и устанавливает, что основания избрания домашнего ареста должны быть также хорошо обоснованы, как и основания избрания содержания под стражей. Суды не должны действовать формально и шаблонно, избирая меру пресечения без каких-либо доказательств — в противном случае принятые постановления подлежат отмене.
Следовательно, принятое Постановление внушает надежду на то, что подозреваемые и обвиняемые, особенно в совершении не тяжких экономических преступлений, будут отправляться под домашний арест не в любых случаях, а только тогда, когда это действительно необходимо.
Если судья прямо или косвенно заинтересован в исходе уголовного дела, он должен быть отстранен от его рассмотрения. Но на практике добиться этого не так просто.
Принят закон, предусматривающий существенное ограничение арестов предпринимателей. Однако как он будет работать на практике, пока неизвестно.
Уголовные дела по налоговым преступлениям должны возбуждаться только на основании материалов ФНС. Однако «лазейки» в законе позволяют обходить это правило.
Как ФНС успешно борется с «серыми» схемами налоговой оптимизации?
Даже если лицо добровольно сдало в полицию наркотики, это не значит, что оно автоматически избежит уголовной ответственности за наркопреступления.
Новые преступления в УК РФ, допросы по видео-конференц-связи, изменение порядка возбуждения дел по налоговым преступлениям и другие важные изменения, вступившие в силу в 2022 году.
В уходящем году наблюдается увеличение числа приговоров за должностные преступления. В некоторых случаях суды приговаривают чиновников не только к лишению свободы, но и к многомиллионным штрафам.
Сотрудники полиции обладают довольно широким набором прав, однако это не значит, что они могут злоупотреблять ими. Должны ли граждане по первому требованию выворачивать свои карманы и показывать мобильные телефоны, расскажем в этой статье.
Когда вина гражданина в преступлении очевидна, хорошим способом смягчить приговор является заключение досудебного соглашения со следствием. Однако перед тем, как решиться на такой шаг, необходимо тщательно взвесить все «за» и «против», ведь в некоторых случаях сделка со следствием может не только не помочь, но и обернуться еще большими проблемами для подозреваемого или обвиняемого.
Исполняя госконтракт, предпринимателю необходимо внимательно относится к исполнению его условий и оценивать перспективу возможного привлечения к уголовной ответственности: даже незначительные нарушения при «освоении» бюджетных денег могут привести к серьезным уголовно-правовым последствиям.
