Несмотря на то, что заключение под стражу является мерой пресечения, по своему содержанию и характеру она не уступает (а иногда и превосходит) лишение свободы. Так, например, если лица, содержащиеся в колониях-поселениях, могут при определенных условиях покидать исправительное учреждение, то в ситуации с СИЗО такое представить невозможно. К тому же если лишение свободы является зачастую прогнозируемым наказанием, то заключение под стражу, как правило, буквально вырывает человека из привычной социальной среды.
Не случайно заключение под стражу должно применяться в исключительных случаях, когда назначение более мягкой меры невозможно. Чтобы ограничить число арестов еще больше (особенно в отношении предпринимателей), в УПК РФ регулярно вносятся всевозможные изменения. Например, в 2023 году были принят закон, согласно которому при решении вопроса о назначении предпринимателю меры пресечения должна быть рассмотрена возможность оставления его на свободе, чтобы он смог продолжить заниматься своей деятельностью. Изменения затронули ст.99 УПК РФ.
А в ст.108 УПК РФ появилась ч.3.1, обязывающая в постановлении о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключение под стражу указывать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что преступление совершено не в сфере предпринимательской деятельности.
Также в ст.97 УПК РФ внесли ч.3, запрещающую применение мер пресечения в случае истечения срока давности уголовного преследования. Исключения составляют преступления, за которые предусмотрена смертная казнь или пожизненное лишение свободы.
Еще одно важно нововведение связано с закреплением понятия преступления, совершенного в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Вносимые в ст.5 УПК РФ поправки должны помочь разграничить преступления, совершенные в связи с предпринимательской или иной экономической деятельностью и преступления, не связанные с такой деятельностью.
Кроме того, сейчас в Госдуме РФ находятся на рассмотрении следующие законопроекты:
Также проект ограничивает применение меры пресечения в отношении женщины, воспитывающей малолетнего ребенка, и запрещает помещать в СИЗО лиц, страдающих определенными заболеваниями (законопроект № 381316-8 успешно прошел первое чтение).
Несмотря на все законодательные ограничения, заключение под стражу остается самой популярной мерой пресечения. Чтобы убедиться в этом, достаточно ознакомиться с данными Судебного департамента при ВС РФ. Так, в первом полугодии 2023 года в суд поступило более 47 тысяч ходатайств об избрании данной меры, положительные решения приняты по 42 тысячам обращений. Для сравнения: в рассматриваемый период следователи подали лишь 4,5 тысячи ходатайств о домашнем аресте, 2,2 тысячи — о запрете определенных действий, 35 — о залоге.
У органов следствия есть масса возможностей обойти запрет на арест предпринимателей, что подтверждает практика.
Так, например, в ноябре текущего года в отношении известного блогера, бизнес-тренера, совладельца АНО «Центр развития предпринимательства», ООО «Технология продаж» и ООО «Лайк Центр» Аяза Шабутдинова, обвиняющегося в мошенничестве в особо крупном размере, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Главным основанием помещения блогера в СИЗО стало наличие у него паспорта иностранного государства и действующих виз в другие страны.
Также в ноябре 2023 года стало известно об аресте экс-главы пивоваренной компании «Балтика» Дениса Шерстенникова, обвиняемого в мошенничестве в особо крупном размере. Защита Шерстенникова настаивала на том, что данное преступление совершено в предпринимательской сфере, поэтому под стражу фигуранта дела помещать нельзя. Однако суд удовлетворил ходатайство, поскольку у Шерстенникова имелось турецкое гражданство и существовала вероятность выезда мужчины за границу.
Достаточно часто следствие в своих ходатайствах вместо фразы «предпринимательская деятельность» использует другую формулировку — «под видом предпринимательской деятельности». Следственные органы полагают (и суды с ними соглашаются), что преступление совершено не в предпринимательской сфере, а, значит, гарантии ст.108 УПК РФ здесь не применимы.
Таким образом, абсолютно любой предприниматель, ставший фигурантом уголовного дела, рискует оказаться в СИЗО и в 2023 году. Поправки о запрете помещать бизнесменов под стражу действуют более 14 лет, но, как видим, ситуация меняется незначительно. Поэтому маловероятно, что принятие обозначенных выше законов привет к «прорыву».
В УПК РФ закреплены основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования, однако с их применением могут возникать определенные сложности.
Теракты вызывают большой резонанс в обществе, которое нередко требует «разобраться» с причастными к ним лицам без суда и следствия. Однако такой вариант в правовом государстве невозможен.
УК РФ исключает привлечение лица к уголовной ответственности за совершение деяния, которое запрещено уголовным законом, однако в силу малозначительности преступлением не является. Но реализовать данное требование на практике не всегда возможно, так как этому зачастую мешает множество «пробелов» в праве, связанных прежде всего с отсутствием однозначных критериев для взвешивания или измерения степени значительности деяния и (или) его последствий с точки зрения общественной опасности, что в итоге влечет принятие решения на основе субъективной оценки правоприменителя.
Действующий УПК РФ дает возможность правоохранителям обыскивать не только помещения, но и автомобили. Однако часто это следственное мероприятие путают с обследованием, осмотром и досмотром.
Основания и порядок проведения обыска строго регламентированы законом, поэтому отступление от правил ведет к признанию данного следственного действия незаконным.
Полное или частичное невыполнение условий договора может обернуться для руководителя компании реальными сроками.
Если судья прямо или косвенно заинтересован в исходе уголовного дела, он должен быть отстранен от его рассмотрения. Но на практике добиться этого не так просто.
Принят закон, предусматривающий существенное ограничение арестов предпринимателей. Однако как он будет работать на практике, пока неизвестно.
Уголовные дела по налоговым преступлениям должны возбуждаться только на основании материалов ФНС. Однако «лазейки» в законе позволяют обходить это правило.
Как ФНС успешно борется с «серыми» схемами налоговой оптимизации?
