Уголовная ответственность предусмотрена только за совершение преступления. Понятие преступления содержится в части 1 ст. 14 УК РФ, согласно которой преступлением является деяние (действие или бездействие), которое отвечает следующим признаком:
Отсутствие хотя бы одной из составляющих исключает возможность привлечения лица к уголовной ответственности. При этом один из указанных признаков, а именно общественная опасность, в отдельных случаях на практике невозможно определить безошибочно. Между тем общественная опасность – это необходимый признак любого преступления. Именно поэтому в статью 14 уголовного закона, определяющую понятие преступления, законодатель ввел часть 2, согласно которой не является преступлением деяние, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.
Таким образом, именно малозначительность определяет отсутствие общественной опасности у деяния и невозможность привлечения лица к уголовной ответственности.
Ранее законодатель попытался дать ориентиры для правоприменителя. Так, до июня 1998 года часть 2 ст. 14 УК РФ определяло, что деяние, в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, это такое деяние, которое не причинило вреда и не создало угрозы причинения вреда личности, обществу или государству (данная формулировка была исключена федеральным законом от 25.06.1998 №92-ФЗ). Изменение закона было связано с целым рядом причин. Так, исходя из буквы закона в ранее действовавшей редакции ч. 2 ст. 14 УК РФ, вставал вопрос о возможности признания малозначительным любого преступления с формальным составом, в котором не обязательно наступление вредных последствий. Кроме того, как показала практика, даже в тех случаях, когда общественно опасным деянием причинен вред личности, обществу или государству, может быть поставлен вопрос об освобождении, совершившего данное лицо деяние от ответственности за малозначительностью, если этот причиненный вред является несущественным или незначительным.
Таким образом, исключение из ч. 2 ст. 14 УК РФ конкретизации того, какое деяние является в силу малозначительности не представляющим общественной опасности, обоснованно. Но оно лишило правоприменителя ориентира, который мог помочь в разрешении конкретных уголовных дел. Следует, однако, отметить, что ранее существовавшая формулировка несмотря на ее исключения из уголовного закона до сих пор используется и Верховным Судом России, и судами общей юрисдикции в обоснование своих решений
Итак, в настоящее время при применении ч. 2 ст. 14 УК РФ необходимо оперировать исключительно малозначительностью, которая подтверждает отсутствие в деяние общественной опасности. Очевидно, что такая формулировка на практике в каждом случае требует применения субъективного усмотрения. Не случайно, основные решения судов по прекращению уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с малозначительностью деяния применяются судами апелляционной, а чаще кассационной инстанций: суды первой инстанции прекращают дела по данному основанию достаточно редко, не рискуя освобождать граждан от ответственности в случаях, когда совершенное деяние полностью подпадает под признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.
Следует отметить, что помимо ч. 2 ст. 14 УК РФ, уголовный закон предусматривает и иные правовые инструменты, которые хоть и не освобождают от ответственности с учетом общественной опасности содеянного, но дают основания для снижения мер уголовной ответственности и наказания. Речь о следующих правовых возможностях:
Ближе всего из перечисленных инструментов к ч. 2 ст. 14 УК РФ именно ст. 64 УК РФ, так как в одном случае речь идет об отсутствии общественной опасности, а в другом – о ее существенном уменьшении, но и в одном и в другом случае именно от оценки общественной опасности зависит возможность применения указанных статей уголовного закона.
Разумеется, ответ на этот вопрос может быть дан в зависимости от конкретных обстоятельств дела, но отдельные ориентиры можно найти в Постановлениях Пленум Верховного Суда России и судебных решениях по конкретным уголовным делам, анализ которых указывает на то, что суды в своих решениях учитывают следующие обстоятельства:
Так, в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда России от 18.05.2023 №11 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службы» говорится следующее: «Судам следует иметь в виду, что в соответствии с положениями части 2 ст. 14 УК РФ малозначительным является деяние, хотя формально и содержащее признаки состава преступления против военной службы, но с учетом характера совершенного деяния и роли лица в его совершении, тяжести наступивших последствий, содержания мотивов и целей и иных обстоятельств не представляющее общественной опасности».
Так, в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда России от 22.12.2022 №39 «О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (ст. 157 УК РФ)» указано: «…при правовой оценке действий лица, которое без уважительных причин уплачивало алименты не в полном размере, суды, решая вопрос о том, является ли деяние малозначительным, должны «принимать во внимание, в частности, размер неуплаченных сумм, длительность периода, за который уплата алиментов осуществлена не полностью, мотивы, которыми руководствовался обвиняемый (подсудимый), и иные обстоятельства».
В п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда России 23.12.2020, при определении малозначительности деяния, в силу которой оно не представляет общественной опасности, дана измененная формулировка ранее действовавшей до июня 1998 года ч. 2 ст. 14 УК РФ: «Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее существенного вреда и не создавшее угрозу причинения такого вреда личности, обществу или государству».
В Кассационном определении Верховного Суда России от 20.08.2020 по делу №15-УДП20-7-К1 также подтверждается тезис, согласно которому наличие вреда причиненным деянием не исключает применение ч. 2 ст. 14 УК РФ, если этот вред является несущественным: «…анализ обстоятельств совершенного Ф. деяния, небольшой размер материального ущерба, причиненного республиканскому бюджету, и отсутствие в материалах уголовного дела доказательств того, что деяние причинило существенный вред государственным или муниципальным интересам, свидетельствуют об отсутствии в ее действиях признака общественной опасности, который позволял бы признать их преступлением».
При этом наличие не любого отягчающего наказание обстоятельства автоматически исключает возможность применения ч. 2 ст. 14 УК РФ. Например, совершение преступления в составе группы лиц или в условиях чрезвычайного положения совершенно не означают автоматически того, что данное деяние представляет собой общественную опасность, а потому уголовное дело не может быть прекращено, - малозначительные деяния могут совершаться группой лиц, а также могут совершаться в условиях, которые являются отягчающими наказание обстоятельствами согласно ст. 63 УК РФ.
Что касается смягчающих наказание обстоятельств, то и здесь все не так просто и даже позиции высшего судебного органа порой являются противоречивыми.
Так, с одной стороны, Верховный Суд России указывает на то, что смягчающие наказание обстоятельства, относящиеся к личности и постпреступному поведению не должны учитываться при определении малозначительности деяния на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ. Так, в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда России от 18.05.2023 №11 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службы» указано, что подобные обстоятельства, «например оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и компенсация морального вреда, если ущерб и вред причинены в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда причиненного преступлением, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, они могут учитываться при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности или при назначении уголовного наказания».
С другой стороны, в п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда России 23.12.2020, указано, что факт полного возмещения причиненного вреда все-таки может учитываться в совокупности с иными обстоятельствами при решении вопроса о применении ч. 2 ст. 14 УК РФ: «…судом не дана надлежащая оценка факту полного возмещения причиненного Ф. ущерба еще на стадии предварительного следствия, что в совокупности с указанными выше обстоятельствами не позволяет признать обоснованными выводы кассационной инстанции о невозможности применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ».
- Количественные и качественные характеристики предмета преступления (например, хранение нескольких патронов), мотив и цель, которыми руководствовался обвиняемый (подсудимый), обстоятельства, способствовавшие совершению деяния и др. (см. п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда России от 17.12.2020 №43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 324-327.1 УК РФ» и Постановление Пленума Верховного Суда России от 11.06.2019 №15).
- Размер и состав аудитории, которой запрещенная информация была доступна, количество просмотров информации, влияние размещенной информации на поведение лиц, составляющих данную аудиторию (см. п. 8.1 Постановления Пленума Верховного Суда России от 28.06.2011 №11 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности»).
- Отношения с лицом, в связи с которым были нарушены положения миграционного законодательства (например, при фиктивной регистрации близкого родственника по мету пребывания или по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации), (см. п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда России от 09.07.2020 №18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении государственной границы РФ и преступлениях, связанных с незаконной миграцией»).
- Степень реализации преступных намерений, размер похищенного, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, характер обстоятельств, способствовавших совершению преступления, и др. (п. 25.4 Постановления Пленума Верховного Суда России от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).
Не может учитываться в качестве препятствия для применения ч. 2 ст. 14 УК РФ и признаваться обстоятельством, свидетельствующим о повышенной общественной опасности содеянного, сам со себе и без учета конкретных обстоятельств дела способ совершения преступления – с использованием служебного положения (см. п. 29 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2020)», утв. Президиумом Верховного Суда России 23.12.2020).
Кассационное определение Верховного Суда России от 20.08.2020 по делу №15-УДП20-7-К1:
Гр. Филиппова Е.Д. обвинялась по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (мошенничество при получении выплат, совершенное с использованием служебного положения), а именно том, что, являясь заместителем главы администрации сельского поселения, внесла в справки о своих доходах и доходах мужа недостоверные сведения, а затем предоставила их в общеобразовательную школу для получения права на бесплатное питание своей дочери в школьной столовой. На основании этих справок ее дочери, как ребенку из малообеспеченной семьи, была необоснованно предоставлена мера социальной поддержки в виде освобождения от оплаты питания. Своими действиями Филиппова причинила республиканскому бюджету в лице Министерства образования Российской Федерации материальный ущерб в размере 10 066 руб. 24 коп.
По постановлению суда первой инстанции (оставленному судом кассационной инстанции без изменения) уголовное дело в отношении Филипповой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и подп. 1 п. 6 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов".
Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации в кассационном представлении поставил вопрос об отмене судебных решений и о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Ф. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ. В обоснование своей позиции прокурор указал в представлении, что анализ обстоятельств преступления, которое совершила Филиппова, небольшой размер материального ущерба, отсутствие в материалах дела доказательств того, что деяние причинило существенный вред государственным либо муниципальным интересам, не позволяют сделать вывод о том, что ее действия обладают признаками общественной опасности, которая позволила бы признать их преступлением.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации отменила постановление суда и кассационное определение, а уголовное дело прекратила на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности и признала за Филипповой в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, мотивировав свое решение следующим.
Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее существенного вреда и не создавшее угрозу причинения такого вреда личности, обществу или государству.
В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", если действия лица при мошенничестве, присвоении или растрате хотя формально и содержали признаки указанного преступления, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности, то суд прекращает уголовное дело на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ.
Приведенные в судебных решениях анализ обстоятельств совершенного Филипповой деяния, небольшой размер материального ущерба, причиненного республиканскому бюджету, и отсутствие в материалах уголовного дела доказательств того, что деяние причинило существенный вред государственным либо муниципальным интересам, свидетельствуют об отсутствии в ее действиях признака общественной опасности, который позволял бы признать их преступлением.
Совершение Филипповой мошенничества с использованием служебного положения, что является квалифицирующим признаком, предусмотренным ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, без учета конкретных обстоятельств дела не может быть признано обстоятельством, препятствующим применению положений ч. 2 ст. 14 УК РФ.
Кроме того, суд кассационной инстанции, отказывая в применении положений ч. 2 ст. 14 УК РФ, не привел аргументированные доводы о действительном наличии существенного вреда в результате совершенного Филипповой деяния, а также общественной опасности в ее действиях, позволяющей расценивать их как преступное деяние, либо о существенных последствиях, наступивших в результате преступления.
Более того, судом не дана надлежащая оценка факту полного возмещения причиненного Филипповой ущерба еще на стадии предварительного следствия, что в совокупности с указанными выше обстоятельствами не позволяет признать обоснованными выводы суда кассационной инстанции о невозможности применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ.
Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.03.2025 по делу №77-920/2025:
ФИО1 осужден приговором мирового судьи по ст. 324 УК РФ (приобретение или сбыт официальных документов или государственных наград) к наказанию в виде штрафа в размере 6 000 руб. Апелляционным постановлением мирового суда приговор оставлен без изменения.
Восьмой КСОЮ отменил приговор и апелляционное определение, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратил в связи с малозначительностью совершенного ФИО1 деяния. КСОЮ указал, что суждения нижестоящих судов противоречат требованиям уголовного закона и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, согласно которым вводимые законодателем меры уголовной ответственности, их реализация в правоприменительной деятельности не предполагают ее возложения за деяния, лишь формально подпадающие под признаки статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но не представляющие того минимума опасности, которая является необходимым свойством преступления, либо представляющие опасность в столь малой степени, что восстановление нарушенных общественных отношений, социальной справедливости может быть обеспечено и при освобождении от уголовной ответственности или от наказания (Постановления Конституционного Суда РФ от 27.05.2008 N 8-П, от 13.07.2010 N 15-П, от 17.06.2014 N 18-П, от 16.07.2015 N 22-П, от 27.02.2020 N 10-П и другие).
В силу ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.
По смыслу уголовного закона, при решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности необходимо иметь в виду, что деяние, формально подпадающее под признаки того или иного преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о том, что деяние причинило существенный вред, либо создало угрозу причинения такого вреда личности, обществу или государству.
При оценке степени общественной опасности деяния, которая зависит от конкретных обстоятельств содеянного, могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2013 N 1162-О).
В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при правовой оценке действий лица, допустившего нарушения, в том числе в сфере обращения государственных наград, судам необходимо исходить из всей совокупности фактических обстоятельств конкретного дела, а также учитывать положения ч. 2 ст. 14 УК РФ. При решении вопроса о том, является ли деяние малозначительным, следует принимать во внимание, количественные и качественные характеристики предмета преступления, мотив и цель, которыми руководствовался обвиняемый (подсудимый), обстоятельства, способствовавшие совершению деяния, и др.
Однако, признавая ФИО1 виновным в незаконном сбыте государственной награды СССР, суд не принял во внимание все фактические обстоятельства дела, из которых следует, что медаль "<данные изъяты>", которой был награжден его дед, ФИО1 получил по наследству и полагал, что может распоряжаться ею как наследственным имуществом по своему усмотрению, в связи с чем разместил объявление о продаже. Продажа медали была осуществлена в рамках оперативно-розыскного мероприятия "<данные изъяты>".
В связи с изложенным следует признать, что действия ФИО1, хотя формально и подпадают под признаки преступления, предусмотренного ст. 324 УК РФ, но с учетом мотива и цели, конкретных обстоятельств, способствовавших совершению деяния, не представляли общественной опасности и не причинили вреда охраняемым уголовным законом интересам общества и государства, что свидетельствует о малозначительности, исключающей в соответствии с ч 2 ст. 14 УК РФ привлечение совершившего это деяние лица к уголовной ответственности.
Само по себе то, что предметом незаконного сбыта была государственная награда СССР, что является диспозитивным признаком преступления, предусмотренного ст. 324 УК РФ, без учета конкретных обстоятельств дела не может быть признано фактором, свидетельствующим о повышенной общественной опасности содеянного и препятствующим применению к ФИО1 положений ч. 2 ст. 14 УК РФ.
Следует отметить, что суд первой инстанции, не усмотрев возможности для разрешения вопроса о применении положений ч. 2 ст. 14 УК РФ, кроме того не привел аргументированных доводов о действительном наличии существенного вреда в результате совершенного ФИО1 деяния, а также о степени общественной опасности в его действиях, позволяющей расценивать их как преступное деяние, либо о существенных последствиях, наступивших в результате данного преступления.
Указанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 324 УК РФ, не получили надлежащей оценки и при апелляционном рассмотрении дела.
Определение Верховного Суда России от 19 ноября 2025 года по делу №59-УД25-9-К9
Гр. С. был осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ (нарушение неприкосновенности жилища) к штрафу в размере 10 000 руб. Апелляционная и кассационная инстанции приговор оставили без изменения.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда России решения нижестоящих судов отменены, уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с малозначительностью совершенного осужденным деяния.
Судом установлено, что 18.01.2024 в дневное время Савостин Д.В., выполняя обязанности электромонтера в АО « », зная, что Д . не приглашала его в свое жилище - , и не давала своего согласия на вход в жилище, пришел к месту жительства Д с целью получения показаний электрического счетчика, и, пройдя через подворье, подошел к входной двери указанной квартиры, постучал в нее, а после того, как ему никто не ответил, Савостин Д.В., реализуя свой умысел на проникновение в квартиру, открыл рукой входную дверь, которая оказалась не запертой, и прошел в квартиру Д нарушив тем самым ее право как собственника квартиры на неприкосновенность жилища, закрепленное в ст. 25 Конституции Российской Федерации.
Отменяя судебные решения нижестоящих судов, Верховный Суд указал, что «при постановлении приговора суд не учел, что по смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки того или иного преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности и способно причинить существенный вред общественным отношениям. Установленные судом обстоятельства совершенного Савостиным Д.В. деяния, поведение Савостина Д.В., а также мотивы, которыми он руководствовался, входя в жилище Д без ее разрешения или разрешения других проживающих в нем лиц, отсутствие каких-либо негативных последствий от его действий для собственника квартиры, позволяют сделать вывод о том, что данное деяние, в силу его малозначительности, как не представляющее общественной опасности, не является преступлением».
Интересным является мотивировочная часть указанного решения, в которой указано на то, что преступление должно представлять собой достаточную степень общественной опасности. Между тем, исходя из буквального смысла ч. 2 ст. 14 УК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с малозначительностью совершенного деяния необходимо установления факта полного отсутствия общественной опасности, а не его меньшая степень.
Даже при нахождении за границей подозреваемый или обвиняемый рискует быть арестованным заочно.
Как соотносится конституционное право на неприкосновенность жилища, частной жизни, личной и семейной тайны с таким следственным действием, как обыск.
Если осужденный уклонился от обязательных, исправительных или принудительных работ, итоговое наказание могут пересмотреть.
В каких случаях следователь может приостановить расследование по уголовному делу?
Мнения судов о копировании содержимого писем налоговыми инспекторами, изъятии личных вещей сотрудников и выемке у контрагентов.
В определенных ситуациях уголовное дело может быть рассмотрено в отсутствие подсудимого.
В последнее время злоумышленники используют искусственный интеллект для совершения преступлений в отношении компаний.
Истечение срока давности по преступлению ведет к освобождению лица от уголовной ответственности. Но из этого правила есть исключения.
В УК РФ были внесены как смягчающие положение бизнеса поправки, так и изменения, нацеленные на ужесточение ответственности.
