Спор между Сбербанком и Сергеем Будником о получении наличных средств со счета, длившийся около 3 лет, наконец, разрешен. 30 января 2018 года гражданская коллегия Верховного Суда РФ признала правоту Сбербанка, отказавшего гражданину в выдаче средств со счета ввиду их сомнительного происхождения.
Напомним суть спора. В 2016 году Сергей Будник получил перевод на свой счет в размере 56 миллионов рублей, а уже через день попытался снять наличные в кассе. Но банк не выдал вклад, а запросил подтверждающие происхождение денег документы. Изучив их, Сбербанк отказал в выдаче вклада, и тогда Будник открыл несколько срочных вкладов, перевел деньги туда, но при попытке обналичивания снова получил отказ.
Суды всех инстанций, и в том числе Верховный Суд РФ, поддержали Сбербанк. Судьи отметили, что гражданин не сумел предоставить доказательств того, что денежные средства на вкладах не были приобретены незаконным путем. Кроме того, суды отметили, что Будник не терял возможности контролировать деньги — он мог перевести их на счет в другие банки, но не сделал этого.
Как отмечают многие эксперты, это решение создает опасный прецедент для того, чтобы банкам не выдавать деньги по вкладу в практически любой спорной ситуации. При этом данная проблема может затронуть как физическое лицо, открывшее вклад или счет в банковском учреждении, так и юридическое лицо, имеющее депозит или счёт в банке. На каком основании банки могу не выдавать вклады, а также ввести ограничения по распоряжению денежными средствами, находящимися на счете?
Для ответа на данный вопрос обратимся к ст.6 ФЗ № 115. В ней сказано, что под обязательный контроль подпадают следующие операции, сумма которых равна или превышает 600 тысяч рублей :
Также обязательному контролю подлежат и другие операции, указанные в законе (сделки с недвижимостью на сумму равную или превышающую 3 млн. руб., операции по государственному оборонному заказу, операции лиц, причастных к экстремистской деятельности и терроризму и др.)
В ст.7 ФЗ № 115 сказано, что банк может отказать клиенту (гражданину или организации) в выполнении распоряжения о проведении операции (за исключением операции по зачислению денег на счёт), в частности банк вправе отказать в выдаче денежных средств со счета или вклада, если клиент не предоставить документы, необходимые для фиксирования информации в соотвествии с порядком, указанном в данной статье закона, а также в случае, когда у сотрудников возникнут подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, или финансирования терроризма. Также законом предусмотрена процедура приостановления операций по счёту или вкладу в отношении лиц, включённых в перечень причастных к экстремистской деятельности или терроризму. Одновременно с приостановлением операций или отказом в проведении операции по счёту или вкладу банк направляет соответствующую информацию в Росфинмониторинг.
Именно на основании указанных положений ст. 7 Закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» банки и отказывают в настоящее время в выдаче наличных денежных средств со счётов и вкладов граждан и организаций.
Кроме того, в последние годы банками, прежде всего подразделениями и филиалами Сбербанка России все чаще блокируются денежные средства граждан на счётах, открытых для обслуживания пластиковых карт (как дебетовых, так и кредитных). В этом случае в качестве правового обоснования сотрудники банков ссылаются помимо упомянутого Закона № 115-ФЗ на Инструкцию ЦБ РФ от 30.05.2014 года №153-И, положения Налогового кодекса РФ об обязанности уведомления налоговых органов об открытых счётах, используемых при осуществлении предпринимательской деятельности, а также на условия выпуска и обслуживания пластиковых карт, утверждённые самим банком и отражаемые в договорах об открытии счета практически всеми банковскими учреждениями, согласно которым использование карт в сфере предпринимательской деятельности запрещено.
К сожалению, в подобных случаях принцип презумпции законопослушности держателя карты практически не действует: во всех случаях, когда у сотрудников банков возникают подозрения в использовании Карты в коммерческих целях, прежде всего запрашивается информация у лица, перечислившего деньги на карту; если будет указано, что деньги перечислены в счёт оплаты услуги, за проданный товар и т.п., операции по снятию денег с карты приостанавливаются. Поэтому следует при использовании Карты в коммерческих расчетах избегать указания назначения платежа, а при звонке сотрудника банка к лицу, перечислившему деньги, иметь ввиду, что от предоставления какой-либо информации, тем более по телефону, следует воздержаться.
Валютный контроль в России стал строже, и это вполне объяснимо: государство стремится выявить и пресечь все схемы легализации и отмывания преступных доходов. Но это не значит, что банкам разрешили не выдавать вклады и оставлять деньги себе — кредитные учреждения просто запрашивают у фирм дополнительную информацию.
Иногда банки присылают письменный запрос своему клиенту с требованием предоставить необходимые документы еще до того, как клиент собирается совершить какие-либо операции. Перечень бумаг устанавливается каждым банком самостоятельно.
Основная загвоздка Закона № 115 заключается в том, что четких критериев отнесения той или иной операции к сомнительным, как и определения достаточности подозрений для ограничения операций не существует, как и не существует закрытого перечня документов, подтверждающих происхождение денег. Это дает возможность для злоупотреблений со стороны кредитных учреждений: банки могут не выдавать деньги со счета или вклада фактически по любой причине. В то время, когда фирма будет заниматься срочным поиском документов, банк будет использовать деньги вкладчика, причем без начисления процентов.
Но если даже собранных документов оказалось недостаточно, и банк не выдал вклад — обратитесь к адвокату по экономическим преступлениям. Опытный специалист не только докажет, что средства вашей фирмы приобретены законным путем, но и не допустит инициирования доследственной проверки. Помните, что подозрение в легализации денег, полученных преступным путем, может не только подорвать стабильную работу вашей компании, но и явиться отправной точкой для уголовного преследования по ст. 174 УК РФ.
Теракты вызывают большой резонанс в обществе, которое нередко требует «разобраться» с причастными к ним лицам без суда и следствия. Однако такой вариант в правовом государстве невозможен.
УК РФ исключает привлечение лица к уголовной ответственности за совершение деяния, которое запрещено уголовным законом, однако в силу малозначительности преступлением не является. Но реализовать данное требование на практике не всегда возможно, так как этому зачастую мешает множество «пробелов» в праве, связанных прежде всего с отсутствием однозначных критериев для взвешивания или измерения степени значительности деяния и (или) его последствий с точки зрения общественной опасности, что в итоге влечет принятие решения на основе субъективной оценки правоприменителя.
Действующий УПК РФ дает возможность правоохранителям обыскивать не только помещения, но и автомобили. Однако часто это следственное мероприятие путают с обследованием, осмотром и досмотром.
В 2023 году проблеме арестов предпринимателей уделено особое внимание.
Основания и порядок проведения обыска строго регламентированы законом, поэтому отступление от правил ведет к признанию данного следственного действия незаконным.
Полное или частичное невыполнение условий договора может обернуться для руководителя компании реальными сроками.
Если судья прямо или косвенно заинтересован в исходе уголовного дела, он должен быть отстранен от его рассмотрения. Но на практике добиться этого не так просто.
Принят закон, предусматривающий существенное ограничение арестов предпринимателей. Однако как он будет работать на практике, пока неизвестно.
Уголовные дела по налоговым преступлениям должны возбуждаться только на основании материалов ФНС. Однако «лазейки» в законе позволяют обходить это правило.
Как ФНС успешно борется с «серыми» схемами налоговой оптимизации?
